文章
  • 文章
银河国际网址

King v.Burwell的存在说明了很多关于奥巴马医改的事情

周三,最高法院在King v.Burwell听取了口头辩论,该案件质疑美国国税局决定向拥有联邦保险交易所的州的低收入医疗保险买家支付补贴 - 尽管奥巴马医改立法仅批准州内补贴交流“由国家建立”。

因此,奥巴马政府处于一种令人不安的立场,认为总统的签名法说明了它没有说的内容。 尽管如此,对口头辩论的初步分析表明,政府可能会获胜。

民主党任命的四名法官似乎决心提出一些论点,即如果你看一下整个法规,国会就要向很多人支付补贴,即使它没有这么说。 民主党任命的DC巡回法官哈里·爱德华兹(Harry Edwards)在一个相同的案件中持不同意见,并且在长期的职业生涯中鼓励在一个曾经风靡一时的法庭上达成共识和文明,这一论点也引起了类似的争论。

安东尼肯尼迪大法官的问题表明可能会有第五次投票支持政府的立场。 肯尼迪大法官询问“国家制定”条款是否构成对州政府的违宪征服。

对于广泛认同的国会不能命令各州通过立法的理论,征兵是合法的简写。 相反,如果国会接受某些条件,国会通常会向各州提供资金。 如果您没有建立每小时55英里的限速,或21岁的饮酒年龄,则不需要高速公路和交通费。

正如奥巴马医改法规所规定的那样,限制补贴对建立自己的交易所的国家来说并不罕见; 这是国会如何让各州按照自己的意愿行事的典型代表。 但是有限制。

在2012年6月全国独立企业联合会诉Sebelius决定维护奥巴马医改的合宪性时,最高法院还以7-2裁定,奥巴马医改不能强迫各州大幅增加医疗补助支出或失去所有医疗补助资金。 法庭认为,提高赌注等于征用。

肯尼迪大法官周三的质询是否表明他认为,无论有无国家医疗保健交易所的国家的不同待遇都等于征用? 也许,虽然法官的问题并不总是很好地指导他们的最终结论。

但如果是的话,这是否意味着肯尼迪大法官会允许美国国税局读取法规对补贴的授权? 或者这是否意味着他会认为某些州而非其他州的补贴条款无效? 我们不太可能知道,直到决定失败,可能在六月底。

但是除了法律问题之外, King诉Burwell的存在在政治上是非常出色的。 对于奥巴马医改的制定者来说,当然并没有指望36个州拒绝接受联邦补贴的批评并拒绝建立国家交流。

麻省理工学院教授Jonathan Gruber在2012年的一个着名的录像谈话中解释了原因。“如果你是一个州并且你没有建立交换,那就意味着你的公民没有得到他们的税收抵免,”他说。 “如果你的州长没有设立交易所,你将失去数亿美元的税收抵免,以便交付给你的公民。”

当录像带去年浮出水面时,格鲁伯说他曾经说错话,“就像一个错字”。 但显然他只是按照书面阅读法规,显然他预计各州会发现联邦资金太诱人无法抗拒。

这种期望是基于一些历史知识。 在过去的半个世纪里,各州通常都愿意跳过国会的箍,以获得所谓的“免费”联邦资金。

例如,在1965年医疗补助计划通过后,37个州在两年内加入该计划,到1970年1月,只有两个国家在1972年加入阿拉斯加州,亚利桑那州一直持续到1982年。在20世纪80年代,作为国会(很大程度上通过Henry Waxman的后台工作增加了州政府所需的医疗补助支出,许多州长抱怨道,但没有一个州退出该计划。

相比之下,在最高法院允许各州拒绝奥巴马医改的医疗补助扩张之后,22个州就这样做了。 尽管奥巴马医改是“由国家建立”的,但有36个州拒绝建立国家医疗保险交易所。

州长和立法者对公众舆论做出回应,他们放弃联邦资金的意愿越来越强,这表明人们越来越不信任集中的指挥和控制政府。 这将是政治和政府的一个持续因素,无论King v.Burwell如何。